Sahte Belge İle Mesleğe Giren, Okul müdür yardımcısının memuriyetine son verildi

Danıştay 12. Dairesi, müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, mesleğe giriş aşamasında sahte belge kullandığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin işlemi hukuka uygun bularak ilk derece mahkemesi kararını onadı.
Davacının sahte diploma ile hile yapmak suretiyle öğretmenlik mesleğine başladığı, bu diploma ile yapılan atama işleminin davacı lehine kazanılmış hak doğurmayacağı ve idarece süre sınırlaması olmaksızın geri alınabileceğinin idare hukukunun temel prensiplerinden biri olduğu, bu durumda, eğitim şartını taşımadığı halde sahte diploma ile müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, eğitim hizmetinin görülmesinde herhangi bir şekilde istihdam edilmesine imkan bulunmadığından, memuriyet görevine son verilmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/9855
Karar No : 2022/5246

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…..

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem:

… Ortaokulunda müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, mesleğe giriş aşamasında sahte belge kullandığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:

… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının sahte diploma ile hile yapmak suretiyle öğretmenlik mesleğine başladığı, bu diploma ile yapılan atama işleminin davacı lehine kazanılmış hak doğurmayacağı ve idarece süre sınırlaması olmaksızın geri alınabileceğinin idare hukukunun temel prensiplerinden biri olduğu, bu durumda, eğitim şartını taşımadığı halde sahte diploma ile müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, eğitim hizmetinin görülmesinde herhangi bir şekilde istihdam edilmesine imkan bulunmadığından, memuriyet görevine son verilmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ DÜŞÜNCESİ :

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; davacının, dava konusu işlemin sebebini oluşturan eylemi nedeniyle “Resmi Belgede Sahtecilik ve Kamu Kurumu Zararına Dolandırıcılık” suçlarından yargılandığı, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… ve K:… sayılı kararıyla kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçu bakımından 5 yıl hapis ve 382.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik suçu bakımından 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

 

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,kesin olarak , 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

gazetememur